A notice of intended claim for a class action lawsuit against the province of Ontario has been filed and published on behalf of citizens of the Mississippi and Ottawa River watersheds.
See the notice here: http://know-uranium.org/docs/wq-camu/Intended_Claim_Uranium.pdf
Thursday, December 27, 2007
No Risk From Exploration?
Back in June 2007 I sent a letter to Mme. Vallee, MNA for the Gatineau, regarding my concerns about uranium exploration and the request by La Peche for a moratorium. I received a reply from her attache politique which curiously asserts there is "no negative affect" related to uranium exploration.
June 11, 2007
Dear Ms. Vallee,
The La Peche moratorium request and copy of the petition have been received by your Government and acknowledged. Do you support this request for a moratorium and safety study? Also, could you please let me know what your Government will be doing in response to the request.
June 14, 2007
Mr Patenaude,
I acknowledge receipt of your letter regarding mining exploration in West Quebec. For now, there is no project of opening a mine in your area. Different companies are exploring the area and ther is no danger and no negative effect related to this activity.
In fact, if there is a potential for mining there, you are already on a zone where there is a certain amount of radiation and you should have the water of your well analyse. This is also the same thing for the radiation that could infiltrate your house by the basement.
Georges Lafontaine
Attaché politique
Bureau de la députée de Gatineau
124 avenue Gatineau
Gatineau (Qué)
J8T 4J6
819-568-3356
Today I happened to find a document from the State Government of Victoria, Australia, Department of Primary Industries which contains Guidelines for Environmental Management in Exploration and Mining. The document contains the following information:
(2) Poor drilling practices can result in groundwater misuse, wastage or degradation from flowing bores, or exchange of waters from different aquifers via drillholes. Ingress of materials and surface water directly down drillholes can also cause groundwater pollution.
Source: http://www.dse.vic.gov.au/DPI/nrenmp.nsf/9e58661e880ba9e44a256c640023eb2e/61839ca05e2f0250ca2573b600806acb/$FILE/ATTPZDJN/2%20GFEM%20-%20Drillholes.pdf
I then thought I'd quickly Google around and see what other jurisdictions have similar concerns about drill hole safety. Here are some futher examples:
Tennessee Government (USA):
The applicant is responsible for complying with testing, monitoring, prevention of hazards and pollution, and all other requirements pertaining to the drilling, coring, and plugging and abandoning of mineral test holes.
Source: http://state.tn.us/environment/permits/mineral.shtml#myright
Government of Saskatchewan:
- A minimum 100-meters must be maintained between the drill site clearing and any
water body or watercourse...
- ...drilling effluent shall be contained...
- Where possible all efforts shall be used to prevent drill mud, return water, and cuttings (sludge) from running uncontrolled from the site or to within 100 meters of a water body or watercourse. Appropriate erosion control measures may need to be implemented.
- Drill mud solids or cuttings with a uranium concentration greater than 0.05 per cent are to be collected and then disposed of down the drill hole and sealed.
- Any drill hole that encounters mineralization with a uranium content greater than 1.0% over a length > 1 meter, and with a meter-percent concentration > 5.0, will be sealed by grouting over the entire length of the mineralization zone and not less than 10 meters above or below each mineralization zone.
Source: http://www.ir.gov.sk.ca/adx/aspx/adxGetMedia.aspx?DocID=4718,3457,3451,3385,5460,2936,Documents&MediaID=18148&Filename=MineralExplorationGuideline.pdf
Government of Western Australia:
Exploratory drilling has the potential to impact on the environment in a variety of ways. Impacts of drilling may be exhibited in any of the following areas:
• Groundwater aquifers
• Wetlands
• Waterways – Estuaries, rivers and streams
In addition to aquifer protection requirements, abandoned open or unstable drillholes are a physical hazard to people, stock, native animals and to foundations of structures constructed over these drill sites.
Source: http://www.doir.wa.gov.au/documents/environment/Exploration_Rehab_Activities_Dec07.pdf
I wonder what the Quebec Government is doing to ensure that drill holes in its primary industries are not creating groundwater misuse, wastage, degradation or pollution.
June 11, 2007
Dear Ms. Vallee,
The La Peche moratorium request and copy of the petition have been received by your Government and acknowledged. Do you support this request for a moratorium and safety study? Also, could you please let me know what your Government will be doing in response to the request.
June 14, 2007
Mr Patenaude,
I acknowledge receipt of your letter regarding mining exploration in West Quebec. For now, there is no project of opening a mine in your area. Different companies are exploring the area and ther is no danger and no negative effect related to this activity.
In fact, if there is a potential for mining there, you are already on a zone where there is a certain amount of radiation and you should have the water of your well analyse. This is also the same thing for the radiation that could infiltrate your house by the basement.
Georges Lafontaine
Attaché politique
Bureau de la députée de Gatineau
124 avenue Gatineau
Gatineau (Qué)
J8T 4J6
819-568-3356
Today I happened to find a document from the State Government of Victoria, Australia, Department of Primary Industries which contains Guidelines for Environmental Management in Exploration and Mining. The document contains the following information:
(2) Poor drilling practices can result in groundwater misuse, wastage or degradation from flowing bores, or exchange of waters from different aquifers via drillholes. Ingress of materials and surface water directly down drillholes can also cause groundwater pollution.
Source: http://www.dse.vic.gov.au/DPI/nrenmp.nsf/9e58661e880ba9e44a256c640023eb2e/61839ca05e2f0250ca2573b600806acb/$FILE/ATTPZDJN/2%20GFEM%20-%20Drillholes.pdf
I then thought I'd quickly Google around and see what other jurisdictions have similar concerns about drill hole safety. Here are some futher examples:
Tennessee Government (USA):
The applicant is responsible for complying with testing, monitoring, prevention of hazards and pollution, and all other requirements pertaining to the drilling, coring, and plugging and abandoning of mineral test holes.
Source: http://state.tn.us/environment/permits/mineral.shtml#myright
Government of Saskatchewan:
- A minimum 100-meters must be maintained between the drill site clearing and any
water body or watercourse...
- ...drilling effluent shall be contained...
- Where possible all efforts shall be used to prevent drill mud, return water, and cuttings (sludge) from running uncontrolled from the site or to within 100 meters of a water body or watercourse. Appropriate erosion control measures may need to be implemented.
- Drill mud solids or cuttings with a uranium concentration greater than 0.05 per cent are to be collected and then disposed of down the drill hole and sealed.
- Any drill hole that encounters mineralization with a uranium content greater than 1.0% over a length > 1 meter, and with a meter-percent concentration > 5.0, will be sealed by grouting over the entire length of the mineralization zone and not less than 10 meters above or below each mineralization zone.
Source: http://www.ir.gov.sk.ca/adx/aspx/adxGetMedia.aspx?DocID=4718,3457,3451,3385,5460,2936,Documents&MediaID=18148&Filename=MineralExplorationGuideline.pdf
Government of Western Australia:
Exploratory drilling has the potential to impact on the environment in a variety of ways. Impacts of drilling may be exhibited in any of the following areas:
• Groundwater aquifers
• Wetlands
• Waterways – Estuaries, rivers and streams
In addition to aquifer protection requirements, abandoned open or unstable drillholes are a physical hazard to people, stock, native animals and to foundations of structures constructed over these drill sites.
Source: http://www.doir.wa.gov.au/documents/environment/Exploration_Rehab_Activities_Dec07.pdf
I wonder what the Quebec Government is doing to ensure that drill holes in its primary industries are not creating groundwater misuse, wastage, degradation or pollution.
Friday, December 21, 2007
MiningWatch Canada Releases Policy on Uranium Mining
MiningWatch Canada has recently released its policy on uranium mining.
In short, it says there should be a total moratorium on uranium exploration and new uranium mines across Canada until such time as:
There is a full, well informed, and serious public debate and national consensus regarding energy policy, and the role of nuclear energy as part of this overall energy policy;
The destructive environmental legacy of past and existing uranium mining has been cleaned up and permanently neutralized, and the people who have suffered injury to their health from involvement in or exposure to uranium mining and processing have been adequately compensated individually and collectively; and
There is a sound, long term, economically feasible, scientifically demonstrated, and publicly acceptable means of isolating radioactive wastes (from the mining, processing, and use of uranium) from the environment and from human communities.
Click here for more: http://www.miningwatch.ca/index.php?/uranium/uranium_policy
In short, it says there should be a total moratorium on uranium exploration and new uranium mines across Canada until such time as:
There is a full, well informed, and serious public debate and national consensus regarding energy policy, and the role of nuclear energy as part of this overall energy policy;
The destructive environmental legacy of past and existing uranium mining has been cleaned up and permanently neutralized, and the people who have suffered injury to their health from involvement in or exposure to uranium mining and processing have been adequately compensated individually and collectively; and
There is a sound, long term, economically feasible, scientifically demonstrated, and publicly acceptable means of isolating radioactive wastes (from the mining, processing, and use of uranium) from the environment and from human communities.
Click here for more: http://www.miningwatch.ca/index.php?/uranium/uranium_policy
Friday, December 14, 2007
Palladium???
SOQUEM says it is hunting for palladium in La Peche and really what they've done is proven a point. The lack of information and transparency in the mineral claims regime in Quebec makes it extremely difficult to learn anything substantive or factual about exploration activities.
SOQUEM says palladium, but it could be looking for anything, including uranium, and we would be none the wiser (unless they find it and decide to develop a mine). Uranium is what everyone else in La Peche seems to be hunting for (Aldershot Resources, Unimin, Matamec, Robert Banville, OnTrack Exploration, etc.) so why not SOQUEM too?
How can we, the public, be sure?
The Quebec Mining Act does not require any notice of mineral claims be sent to a municipality or to private landowners when claims are made. The Quebec Government's mining regime does not require any publication of the mineral being sought when a claim is filed.
SOQUEM itself is essentially invisible to all but those in the know, including it's supposedly arms-length owner, the Government of Quebec, and the private sector joint venture partners it develops mineral properties with. Its web site doesn't even list a phone number or e-mail address and it doesn't publish annual reports or financial statements.
There are no public consultations or announcements of any kind when claims are staked. Yet the local MNA has the nerve to say that people are reacting to rumour or false information and "need to be educated."
How many times do we have to ask for the government to openly, clearly and promptly explain what mineral claims are in place, who is affected by them and to show at least a modicum of interest in the public's wishes?
I have asked for copies of information presented by the Ministry of Natural Resources and Wildlife in a briefing to public officials and was told there was nothing in writing, only to find out later there indeed was information of the exact nature I was requesting. That doesn't make for a trusting environment.
Changes previously requested by Ecojustice Canada to the Quebec Mining Act and submitted as input to the "Mineral Strategy public consultation" of the Quebec Government in October of this year, would go a long way towards rectifying the situation. But the Minister of Natural Resources and Wildlife hasn't even responded to the letter sent by Ecojustice last July!
Is government transparency along with the duty to inform and consult with affected citizens too much to ask for? This is 2007 after all not the frontier days when mining legislation was initially developed in Quebec. Much has changed in society and little has changed with the Quebec Mining Act.
Its time for change and Minister Bechard, the ball is in your court!
SOQUEM says palladium, but it could be looking for anything, including uranium, and we would be none the wiser (unless they find it and decide to develop a mine). Uranium is what everyone else in La Peche seems to be hunting for (Aldershot Resources, Unimin, Matamec, Robert Banville, OnTrack Exploration, etc.) so why not SOQUEM too?
How can we, the public, be sure?
The Quebec Mining Act does not require any notice of mineral claims be sent to a municipality or to private landowners when claims are made. The Quebec Government's mining regime does not require any publication of the mineral being sought when a claim is filed.
SOQUEM itself is essentially invisible to all but those in the know, including it's supposedly arms-length owner, the Government of Quebec, and the private sector joint venture partners it develops mineral properties with. Its web site doesn't even list a phone number or e-mail address and it doesn't publish annual reports or financial statements.
There are no public consultations or announcements of any kind when claims are staked. Yet the local MNA has the nerve to say that people are reacting to rumour or false information and "need to be educated."
How many times do we have to ask for the government to openly, clearly and promptly explain what mineral claims are in place, who is affected by them and to show at least a modicum of interest in the public's wishes?
I have asked for copies of information presented by the Ministry of Natural Resources and Wildlife in a briefing to public officials and was told there was nothing in writing, only to find out later there indeed was information of the exact nature I was requesting. That doesn't make for a trusting environment.
Changes previously requested by Ecojustice Canada to the Quebec Mining Act and submitted as input to the "Mineral Strategy public consultation" of the Quebec Government in October of this year, would go a long way towards rectifying the situation. But the Minister of Natural Resources and Wildlife hasn't even responded to the letter sent by Ecojustice last July!
Is government transparency along with the duty to inform and consult with affected citizens too much to ask for? This is 2007 after all not the frontier days when mining legislation was initially developed in Quebec. Much has changed in society and little has changed with the Quebec Mining Act.
Its time for change and Minister Bechard, the ball is in your court!
Uranium hunt in Gatineau Park is a ‘shadowy situation’: lawyer (Ottawa Citizen, 14 Dec 2007, Page F1)
BY DAVE ROGERS
Ottawa Citizen
14 Dec 2007
A lawyer for an environmental law organization has asked the Quebec government how one of its Crown corporations can explore for uranium on the edge of Gatineau Park and still fulfil its responsibility to protect the area’s environment. William Amos,... read more...
Thursday, December 13, 2007
Quebec Government Mining Company Staking Claims in La Peche!
Imagine my surprise when I learned that SOQUEM INC., the Quebec Government's wholly-owned mining exploration company, had staked 37 claims in the Municipality of La Peche last October.
I discovered this while checking if more claims were being registered in the municipality after hearing of prospectors trespassing on private property just north of my cottage.
Once I verified the information, I contacted the Mayor of La Peche and Ecojustice Canada to discuss the situation.
Ecojustice Canada and I (speaking for the West Quebec Coalition Against Mining Uranium) decided to send an open letter to Minister Bechard (Natural Resources and Wildlife) requesting clarification. It seemed very peculiar to me that SOQUEM INC. was actively staking when last summer the Quebec Government refused La Peche's request for a uranium exploration moratorium.
It makes me (and others) wonder if there is any connection between the denial of a moratorium and the potential financial benefit to the Quebec Government if SOQUEM develops the mineral rights.
I tried to learn more about SOQUEM INC., but there is a surprisingly limited amount of information about it on the Internet. It's web site is merely one page with little information. There is nothing about the names of its management or board of directors. There isn't even an e-mail address or phone number.
The Société générale de financement (SGF), the Quebec government investment arm (and Crown Corporation) that owns SOQUEM (100%) says precious little about it as well. Nowhere could I find financial statements for the mineral exploration company, although I gather it has been in existence for some time. It used to be governed by an act of legislation but that was apparently repealed in the late 1990s That old law used to require annual reports be filed with Parliament.
I did discover through the GESTIM database that SOQUEM has over 6,000 active mineral claims in the province. Assuming it has to pay for them (after all it is government-to-government dealing), they alone are worth $300,000. If the work programs are being conducted as required by the Ministry of Natural Resources and Wildlife, they could be spending in the order of $3,600,000 a year of taxpayer money. I suspect this amount is a far cry from their full budget, as they are involved in three operating mines in Quebec and have several joint venture deals with the private sector.
Hopefully Minister Bechard will shed some light on this rather concerning and perplexing enigma soon!
To read the letter to Minister Bechard and the related press release, please click on the links (PDFs):
Lettre francais: http://know-uranium.org/docs/wq-camu/bechard_SOQUEM_fr.pdf
English letter: http://know-uranium.org/docs/wq-camu/bechard_SOQUEM-en.pdf
Media release (English): http://know-uranium.org/docs/wq-camu/media_SOQUEM_en.pdf
The map of the SOQUEM INC. claims in La Peche is here: http://know-uranium.org/docs/wq-camu/SOQUEM_Map.pdf
SOQUEM's web site is here: http://www.soquem.qc.ca/SOQUEM%20anglais.htm
SGF's information on SOQUEM is here: http://www.sgfqc.com/en/portefeuille-investissements/groupes/mines-metaux-materiaux/liste/Soquem.htm
Ecojustice Canada's site is here: http://ecojustice.ca/
I discovered this while checking if more claims were being registered in the municipality after hearing of prospectors trespassing on private property just north of my cottage.
Once I verified the information, I contacted the Mayor of La Peche and Ecojustice Canada to discuss the situation.
Ecojustice Canada and I (speaking for the West Quebec Coalition Against Mining Uranium) decided to send an open letter to Minister Bechard (Natural Resources and Wildlife) requesting clarification. It seemed very peculiar to me that SOQUEM INC. was actively staking when last summer the Quebec Government refused La Peche's request for a uranium exploration moratorium.
It makes me (and others) wonder if there is any connection between the denial of a moratorium and the potential financial benefit to the Quebec Government if SOQUEM develops the mineral rights.
I tried to learn more about SOQUEM INC., but there is a surprisingly limited amount of information about it on the Internet. It's web site is merely one page with little information. There is nothing about the names of its management or board of directors. There isn't even an e-mail address or phone number.
The Société générale de financement (SGF), the Quebec government investment arm (and Crown Corporation) that owns SOQUEM (100%) says precious little about it as well. Nowhere could I find financial statements for the mineral exploration company, although I gather it has been in existence for some time. It used to be governed by an act of legislation but that was apparently repealed in the late 1990s That old law used to require annual reports be filed with Parliament.
I did discover through the GESTIM database that SOQUEM has over 6,000 active mineral claims in the province. Assuming it has to pay for them (after all it is government-to-government dealing), they alone are worth $300,000. If the work programs are being conducted as required by the Ministry of Natural Resources and Wildlife, they could be spending in the order of $3,600,000 a year of taxpayer money. I suspect this amount is a far cry from their full budget, as they are involved in three operating mines in Quebec and have several joint venture deals with the private sector.
Hopefully Minister Bechard will shed some light on this rather concerning and perplexing enigma soon!
To read the letter to Minister Bechard and the related press release, please click on the links (PDFs):
Lettre francais: http://know-uranium.org/docs/wq-camu/bechard_SOQUEM_fr.pdf
English letter: http://know-uranium.org/docs/wq-camu/bechard_SOQUEM-en.pdf
Media release (English): http://know-uranium.org/docs/wq-camu/media_SOQUEM_en.pdf
The map of the SOQUEM INC. claims in La Peche is here: http://know-uranium.org/docs/wq-camu/SOQUEM_Map.pdf
SOQUEM's web site is here: http://www.soquem.qc.ca/SOQUEM%20anglais.htm
SGF's information on SOQUEM is here: http://www.sgfqc.com/en/portefeuille-investissements/groupes/mines-metaux-materiaux/liste/Soquem.htm
Ecojustice Canada's site is here: http://ecojustice.ca/
Sunday, December 09, 2007
Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance nucléaire parle concernent le projet de loi C-5
Ces audiences concernent le projet de loi C-5 qui établit une limite aux indemnisation en cas d'un accident nucléaire sur le coté d'un opérateur d'une centrale nucléaire.
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/392/rnnr/evidence/ev3152475/rnnrev04-f.htm#TOC-TS-1055
Le président (M. Leon Benoit (Vegreville—Wainwright, PCC)):
La séance est ouverte. Bonjour à tous.
Notre séance d'aujourd'hui comportera deux parties, comme chacun sait. Au cours de la première, nous entendrons deux témoins. Au cours de la seconde, nous commencerons l'étude article par article de ce projet de loi.
Conformément à un ordre de renvoi du mardi 30 octobre 2007, nous poursuivons notre étude du projet de loi C-5, Loi sur la responsabilité et l'indemnisation en matière nucléaire.
Merci beaucoup, messieurs, de comparaître aujourd'hui. Nous allons écouter vos exposés, d'un maximum de 10 minutes chaque, dans l'ordre indiqué sur l'ordre du jour.
Nous commencerons donc avec Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance nucléaire. Nous donnerons ensuite la parole à Michel Duguay, professeur au Département de génie électrique et de génie informatique de l'Université Laval.
Monsieur Edwards, allez-y, je vous prie, pour un maximum de 10 minutes.
M. Gordon Edwards (président, Regroupement pour la surveillance nucléaire):
Merci beaucoup, monsieur le président, et membres du comité.
Je me nomme Gordon Edwards. Je suis titulaire d'un doctorat de mathématiques. Mes études initiales à l'Université de Toronto ont été couronnées par une médaille d'or en mathématiques et en physique. Je préside le Regroupement pour la surveillance nucléaire depuis plus de 30 ans et j'ai agi comme expert-conseil auprès d'organes tant gouvernementaux que non gouvernementaux en matière de sécurité nucléaire et de matériaux radioactifs.
Avant d'être employé dans un réacteur nucléaire, le combustible d'uranium peut être manipulé sans danger avec seulement une paire de gants. Cependant, à l'intérieur du réacteur, des centaines de nouvelles substances radioactives sont créées, que l'on appelle des produits de fission. Il s'agit littéralement de morceaux d'atomes d'uranium cassés, qui sont fissionnés en vue de produire de l'énergie.
Les produits de fission sont des millions de fois plus radioactifs que le combustible d'uranium frais. Immédiatement après son extraction d'un réacteur, une seule grappe de combustible CANDU peut administrer une dose mortelle de radiation pénétrante à toute personne non protégée se tenant à un mètre de distance en l'espace de 20 secondes seulement. De fait, le combustible irradié est tellement radioactif qu'il faut le refroidir sous 14 pieds d'eau en circulation pendant au moins sept à 10 ans, faute de quoi il va spontanément surchauffer, s'auto-détériorer et émettre des gaz et des vapeurs radioactives dans l'atmosphère environnante.
À l'intérieur du coeur du réacteur, même après l'arrêt complet du processus de fission, la radioactivité des produits de fission est tellement intense que le coeur continue à générer 7 p. 100 de sa chaleur à pleine puissance. Cela fait énormément de chaleur, et si le refroidissement est insuffisant, même après l'arrêt complet du réacteur lui-même, la chaleur résiduelle suffit largement à faire fondre le coeur du réacteur à une température de 5 000 °F.
Lorsque le combustible fond, de grosses quantités de produits de fission sont dégagées sous forme de gaz, de vapeurs et de cendres. J'ai remis aux membres du comité des extraits de quatre documents canadiens officiels. Ces extraits confirment que les accidents de fusion du coeur sont possibles et même probables au Canada, si notre pays choisit de se doter d'un vaste parc de réacteurs nucléaires.
Malheureusement, mesdames et messieurs les membres du comité, j'ai oublié d'apporter le sac contenant ces pièces. Je les ferai livrer au greffier plus tard dans la journée et vous aurez des copies de ces documents. Ils sont en anglais et en français.
Les organes officiels qui ont produit ces pièces sont la Commission royale sur la planification de l'énergie électrique de l'Ontario, la Commission canadienne de sûreté nucléaire, le ministère fédéral de l'Énergie, des mines et des ressources, et le Comité spécial sur les affaires d'Hydro Ontario.
Ayant participé aux délibérations tant de la Commission royale sur la planification de l'énergie électrique que du Comité spécial sur les affaires d'Hydro Ontario, je peux assurer aux membres du comité que ce projet de loi C-5 vise les dommages potentiels résultant d'accidents de fusion de combustible. Sans fusion du combustible, il est impossible qu'un accident nucléaire cause des dégâts matériels hors site dépassant 10 millions de dollars.
Cependant, les conséquences d'accidents de fusion du coeur peuvent typiquement atteindre des dizaines de milliards de dollars, voire des centaines de milliards de dollars, et rendre inhabitables de vastes portions de territoire pendant une durée considérable.
Dans l'éventualité d'une telle catastrophe, le projet de loi C-5 limite la responsabilité des opérateurs nucléaires à un montant très modeste. Il supprime toute responsabilité des fournisseurs d'équipement nucléaire, même s'ils ont fourni un équipement défectueux qui est à l'origine de l'accident, et pourtant il ne fait rien pour limiter la responsabilité financière globale du contribuable canadien ou la responsabilité sociale à l'égard de la population touchée.
Le Regroupement pour la surveillance nucléaire estime important que les représentants élus du peuple fassent en sorte que l'industrie nucléaire soit tenue publiquement responsable et veille à ce que l'intérêt supérieur des Canadiens ne soit pas compromis au profit de l'intérêt de l'industrie nucléaire.
Nous considérons que le chiffre de 650 millions de dollars cité dans la loi n'a aucun fondement scientifique ou financier rationnel et que ce montant arbitraire vise simplement à détourner l'attention du comité de questions beaucoup plus importante. Par exemple, à combien pourrait se chiffrer le dommage total dans l'éventualité où un accident avec fusion du coeur surviendrait ici au Canada? Ces études ont-elles été faites? Ont-elles été communiquées aux membres du comité? Ont-elles été débattues au Parlement? Que se passerait-il si un tel accident se produisait à la centrale de Pickering? Quelle partie de la population de Toronto devrait-elle être évacuée et pendant combien de temps? Jusqu'où se répandrait la contamination radioactive?
Il y a de quoi réfléchir lorsqu'on réalise que même aujourd'hui, 20 ans après l'accident de Chernobyl en Ukraine, certains éleveurs de moutons dans le nord de l'Angleterre et du Pays de Galles ne peuvent toujours pas vendre leur viande parce que leurs animaux sont contaminés par le césium-137 radioactif émis par le réacteur de Chernobyl.
Est-ce que les éleveurs de la vallée de l'Outaouais et du Québec auront à cesser leur activité agricole après un accident nucléaire près de Toronto, un accident comme ceux qu'envisage ce projet de loi? Le Parlement canadien est-il censé adopter ce projet de loi C-5 limitant la responsabilité de l'industrie nucléaire sans réfléchir soigneusement à l'opportunité de limiter la responsabilité financière ultime de l'État?
Une façon de limiter la responsabilité civile publique serait d'exiger que tout nouveau réacteur soit implanté loin de tout grand centre de population. Des observateurs, tant de l'intérieur que de l'extérieur de l'industrie nucléaire, ont dit que les réacteurs de Pickering sont parmi les plus mal implantés du monde en raison du risque de catastrophe à si grande proximité d'une grande agglomération. Une telle catastrophe pourrait survenir suite non seulement à un grave accident industriel, mais aussi du fait de causes externes, tel qu'un grand tremblement de terre qui causerait de multiples fractures de conduites dans la zone du coeur du réacteur, ou d'un acte de sabotage délibéré ou de terrorisme, qu'il n'est plus possible de déclarer impensable.
J'ai été parmi les quelques chanceux qui ont assisté à une conférence sur le cycle du combustible nucléaire en 1977, organisée par l'Agence internationale de l'énergie atomique, et tenue à Salzbourg, en Autriche. À cette conférence, l'un des plus grands physiciens nucléaires américains, Alvin Weinberg, a parlé pendant une heure à un auditoire de quelque 300 savants atomistes venus des quatre coins du monde. Son message était sombre. Le voici :
Nous, savants atomistes, n'avons pas tiré toutes les conséquences de la réussite complète. Si nous parvenons à construire des dizaines de milliers de réacteurs nucléaires dans le monde, ce que nous devons faire pour réduire sensiblement la consommation mondiale de pétrole, nous devons escompter une fusion de coeur environ tous les quatre ans. La leçon est claire. Nous devons arrêter de construire ces réacteurs près de grandes villes.
J'ai été très impressionné par la sincérité de la proposition de M. Weinberg. En effet, il a recommandé que de vastes étendues de territoire soient réservées spécialement aux réacteurs nucléaires, sans rien d'autre. Comme il l'a dit, si les réacteurs doivent fondre, qu'ils le fassent là, loin des centres de population.
Les propositions d'Alvin Weinberg peuvent paraître extrêmes à certains d'entre nous. Mais peut-être est-ce uniquement parce que nous n'avons pas pris le temps et la peine de nous instruire sur les réalités scientifiques d'une fusion de coeur et des conséquences possibles d'un tel événement. En 1978, un an après l'accident de Three Mile Island en Pennsylvanie, la Commission royale sur la planification de l'énergie électrique de l'Ontario a passé plusieurs mois sur la question et conclu que si un jour 100 réacteurs étaient en service au Canada, dans les pires hypothèses de probabilité, il pourrait se produire une fusion de coeur tous les 40 ans au Canada.
Dans son rapport, Arthur Porter, professeur de génie à l'Université de Toronto, a écrit qu'il conviendrait d'envisager sérieusement de construire tout réacteur nucléaire futur sous terre, afin que les radiations émises par une fusion de coeur soient largement confinées dans des cavernes souterraines et ne puissent se répandre sur un vaste territoire.
Une autre façon de limiter la responsabilité nucléaire de l'État et du public canadiens serait d'investir dans d'autres technologies énergétiques susceptibles de réduire les gaz à effet de serre plus rapidement et plus efficacement que ne peut le faire l'énergie nucléaire, sans présenter le même risque d'impact catastrophique, un impact qui exige un projet de loi tel que le C-5 dont ne bénéficie aucune autre industrie à ma connaissance.
Selon un rapport publié en mai 2007 par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, l'énergie nucléaire fournit actuellement environ 16 p. 100 de l'électricité du monde, ce qui équivaut à environ 2,7 p. 100 de la consommation énergétique totale. Au cours du prochain quart de siècle, le Groupe d'experts estime que l'énergie nucléaire pourrait accroître sa contribution de 16 à 18 p. 100 de la production électrique. Cela est loin de résoudre le problème du changement climatique.
Parallèlement, le même rapport indique que l'électricité renouvelable représente actuellement 18 p. 100 de la production électrique mondiale — c'est la cible du nucléaire dans 25 ans — et qu'au cours des 25 prochaines années l'électricité renouvelable pourrait atteindre 35 p. 100 de la production électrique totale. C'est deux fois plus que l'énergie nucléaire pourra fournir dans le même délai. À l'évidence, les énergies renouvelables sont bien plus prometteuses que le nucléaire, du moins pour les 25 prochaines années, de l'avis de cet éminent groupe d'experts.
L'Allemagne a décidé il y a 10 ans d'éliminer progressivement l'énergie nucléaire. Elle a déjà fermé deux de ses 17 réacteurs et va bientôt en fermer un troisième. Au cours de la même période de 10 ans, l'Allemagne a installé 20 000 mégawatts d'énergie éolienne. C'est plus que la totalité du programme nucléaire canadien. De ce fait, l'Allemagne devance tous les autres pays européens sur le plan de la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Aussi, au lieu de simplement adopter le projet de loi C-5, les membres du comité devraient peut-être le rejeter et recommander plutôt une enquête exhaustive sur les risques et les avantages de l'énergie nucléaire, comparé à d'autres sources d'énergie. Une telle enquête aurait dû être faite depuis longtemps dans l'intérêt public. Ce serait une honte que ce comité approuve une loi qui passe tellement à côté des enjeux plus grands.
En fin de compte, le projet de loi C-5 est fondé sur une vaste désinformation, et peut-être même une incompréhension encore plus profonde de la nature des choix énergétiques qui nous confrontent tous. Je m'inquiète de la marginalisation de nos institutions démocratiques. Je m'inquiète de la gouvernance de cette industrie. Je ne crois pas, si nous allons nous lancer dans une expansion de cette industrie, qu'il soit responsable de continuer à la laisser fonctionner à l'abri des regards, sans réellement rendre de comptes, et j'espère que votre comité y portera remède.
Merci.
Le président:
Merci beaucoup, monsieur Edwards.
Nous passons maintenant à Michel Duguay, de l'Université Laval, pour 10 minutes maximum.
Allez-y, je vous prie.
M. Michel Duguay (professeur, Département de génie électrique et de génie informatique, Université Laval):
Merci de l'invitation, honorables députés.
Je détiens un baccalauréat en physique de l'Université de Montréal. Je suis titulaire d'un doctorat en physique nucléaire de l'Université Yale, décerné en 1966. J'ai travaillé ensuite pour AT&T Bell Laboratories au New Jersey pendant 21 ans, avec un congé d'absence de trois ans passé aux Sandia National Laboratories à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, où j'ai travaillé sur les appareils de radiographie au laser.
En 1988, j'ai quitté AT&T et suis entré à l'Université Laval, où je suis membre du Département de génie électrique et de génie informatique.
Vous avez probablement reçu le résumé de mon exposé. Il ne fait que quelques paragraphes. Quoi qu'il en soit, je vais le passer en revue.
Le président:
Allez-y, je vous en prie, monsieur Duguay.
M. Michel Duguay:
D'accord, je voulais juste m'en assurer.
L'introduction de ce nouveau projet de loi C-5 met en jeu deux aspects importants. Le premier est l'indemnisation pour les dommages causés, et l'autre est l'expansion de l'énergie nucléaire.
L'industrie nucléaire dit avoir besoin de ce projet de loi pour respecter les conventions internationales, et peut-être aussi rassurer le public en garantissant qu'il y aura une indemnisation adéquate en cas d'accident.
Comme vous le savez tous, Toronto est la ville la plus exposée en cas d'accident majeur. Dans la région de Toronto, 650 millions de dollars permettraient d'offrir 200 $ d'indemnité par personne ou par maison. Beaucoup jugent que ce n'est pas beaucoup. Aux États-Unis, le chiffre cité est d'environ 9 milliards de dollars pour un accident majeur à un site de réacteur nucléaire. Cela représenterait 3 000 $ par personne ou maison.
Au Canada, le Pembina Institute estime qu'un accident dans la région de Toronto causerait pour environ 1 billion de dollars de dégâts. Cela représenterait 300 000 $ par personne ou maison. À mon sens, ce ne serait pas là une issue souhaitable ni une indemnisation suffisante, même à ce chiffre élevé.
Le deuxième aspect est l'expansion de l'énergie nucléaire en raison du problème du changement climatique.
Le premier aspect que je traite dans le court résumé que je vous ai fait parvenir est qu'il est indispensable d'avoir une couverture en responsabilité civile dans le cas des réacteurs nucléaires, car si vous lisez la documentation de l'EACL, comme je le fais chaque année, ainsi que celle de la CCSN, vous constatez que tous ces gens de l'industrie nucléaire ont terriblement peur d'un accident majeur. C'est un cauchemar, et ils l'ont confessé, même en public.
Donc, un accident majeur est possible et dans le résumé que je vous ai envoyé, je cite un rapport de l'EACL de 2002 où la société traite du coefficient positif de réactivité nucléaire du liquide de refroidissement. Dans les CANDU actuels, si vous avez une fuite d'eau de refroidissement, ou des bulles ou quoi que ce soit qui réduit la densité de l'eau qui doit refroidir le réacteur, l'intensité des réactions nucléaires augmente. C'est ce que l'on appelle une rétroaction positive et cette caractéristique a été reconnue comme indésirable par EACL.
Cette particularité rend le vieux réacteur CANDU illégal en Angleterre ou aux États-Unis. Il ne répond pas aux normes de sécurité anglaises ou américaines. Aussi, dans la conception d'un nouveau réacteur, EACL s'est efforcée d'obtenir un coefficient de réactivité nucléaire négatif, mais à ma connaissance le problème n'a toujours pas été complètement résolu.
Cela rend les vieux réacteurs CANDU dangereux. Je suis perturbé de voir qu'au lieu de construire de nouveaux réacteurs, qui sont beaucoup plus sûrs, on s'efforce de retuber une architecture qui remonte aux années 70.
D'énormes progrès ont été réalisés au cours des 40 dernières années dans tous les domaines de la technologie, y compris l'énergie nucléaire, et je trouve donc très fâcheux qu'ils se vantent de passer des contrats de retubage ici et là, au Nouveau-Brunswick, à Bruce près de Toronto, et qu'ils veuillent en faire maintenant autant à Gentilly, au Québec. On ne fait que reprendre une architecture des années 70, une architecture qui ne répond aux normes de sécurité ni de l'Angleterre ni des États-Unis, les deux premiers pays nucléaires de l'histoire.
Pour ce qui est de l'expansion, je travaille dans le domaine de l'énergie renouvelable et j'étais justement il y a un mois à un congrès sur l'énergie éolienne. Ce qui est étonnant avec l'énergie éolienne, c'est qu'elle a affiché une croissance de 25 p. 100 par an au cours des dix dernières années. Le Canada se positionne dans ce domaine. L'Ontario a déjà 400 mégawatts de puissance installéé. Le Québec a environ 500 mégawatts. La Colombie-Britannique a un gros projet de 350 mégawatts près de Prince Rupert, avec une expansion ultérieure jusqu'à 15 000 mégawatts dans les années qui viennent.
En Europe, l'Union européenne a adopté une loi en septembre qui prévoit que 20 p. 100 de l'énergie électrique de l'Union européenne proviendra de sources renouvelables d'ici 2020.
Aux États-Unis, on parle de 25 p. 100 d'électricité renouvelable d'ici 2025.
Si vous regardez les cartes d'énergie éolienne et d'énergie solaire disponibles en ligne, vous verrez que le Canada jouit d'énormes ressources éoliennes et solaires.
Mon principal message pour le ministre des Ressources naturelles est que si nous gérons — si vous gérez avec nous — correctement nos ressources naturelles, qui englobent l'énergie éolienne, solaire et géothermique, nous pourrions facilement accroître dans une proportion énorme les revenus de l'État et réduire les impôts sur le revenu.
Je vais m'arrêter là.
Clickez sur le lien pour lire les questions et les réponses suivant ce témoignage
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/392/rnnr/evidence/ev3152475/rnnrev04-f.htm#TOC-TS-1055
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/392/rnnr/evidence/ev3152475/rnnrev04-f.htm#TOC-TS-1055
Le président (M. Leon Benoit (Vegreville—Wainwright, PCC)):
La séance est ouverte. Bonjour à tous.
Notre séance d'aujourd'hui comportera deux parties, comme chacun sait. Au cours de la première, nous entendrons deux témoins. Au cours de la seconde, nous commencerons l'étude article par article de ce projet de loi.
Conformément à un ordre de renvoi du mardi 30 octobre 2007, nous poursuivons notre étude du projet de loi C-5, Loi sur la responsabilité et l'indemnisation en matière nucléaire.
Merci beaucoup, messieurs, de comparaître aujourd'hui. Nous allons écouter vos exposés, d'un maximum de 10 minutes chaque, dans l'ordre indiqué sur l'ordre du jour.
Nous commencerons donc avec Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance nucléaire. Nous donnerons ensuite la parole à Michel Duguay, professeur au Département de génie électrique et de génie informatique de l'Université Laval.
Monsieur Edwards, allez-y, je vous prie, pour un maximum de 10 minutes.
M. Gordon Edwards (président, Regroupement pour la surveillance nucléaire):
Merci beaucoup, monsieur le président, et membres du comité.
Je me nomme Gordon Edwards. Je suis titulaire d'un doctorat de mathématiques. Mes études initiales à l'Université de Toronto ont été couronnées par une médaille d'or en mathématiques et en physique. Je préside le Regroupement pour la surveillance nucléaire depuis plus de 30 ans et j'ai agi comme expert-conseil auprès d'organes tant gouvernementaux que non gouvernementaux en matière de sécurité nucléaire et de matériaux radioactifs.
Avant d'être employé dans un réacteur nucléaire, le combustible d'uranium peut être manipulé sans danger avec seulement une paire de gants. Cependant, à l'intérieur du réacteur, des centaines de nouvelles substances radioactives sont créées, que l'on appelle des produits de fission. Il s'agit littéralement de morceaux d'atomes d'uranium cassés, qui sont fissionnés en vue de produire de l'énergie.
Les produits de fission sont des millions de fois plus radioactifs que le combustible d'uranium frais. Immédiatement après son extraction d'un réacteur, une seule grappe de combustible CANDU peut administrer une dose mortelle de radiation pénétrante à toute personne non protégée se tenant à un mètre de distance en l'espace de 20 secondes seulement. De fait, le combustible irradié est tellement radioactif qu'il faut le refroidir sous 14 pieds d'eau en circulation pendant au moins sept à 10 ans, faute de quoi il va spontanément surchauffer, s'auto-détériorer et émettre des gaz et des vapeurs radioactives dans l'atmosphère environnante.
À l'intérieur du coeur du réacteur, même après l'arrêt complet du processus de fission, la radioactivité des produits de fission est tellement intense que le coeur continue à générer 7 p. 100 de sa chaleur à pleine puissance. Cela fait énormément de chaleur, et si le refroidissement est insuffisant, même après l'arrêt complet du réacteur lui-même, la chaleur résiduelle suffit largement à faire fondre le coeur du réacteur à une température de 5 000 °F.
Lorsque le combustible fond, de grosses quantités de produits de fission sont dégagées sous forme de gaz, de vapeurs et de cendres. J'ai remis aux membres du comité des extraits de quatre documents canadiens officiels. Ces extraits confirment que les accidents de fusion du coeur sont possibles et même probables au Canada, si notre pays choisit de se doter d'un vaste parc de réacteurs nucléaires.
Malheureusement, mesdames et messieurs les membres du comité, j'ai oublié d'apporter le sac contenant ces pièces. Je les ferai livrer au greffier plus tard dans la journée et vous aurez des copies de ces documents. Ils sont en anglais et en français.
Les organes officiels qui ont produit ces pièces sont la Commission royale sur la planification de l'énergie électrique de l'Ontario, la Commission canadienne de sûreté nucléaire, le ministère fédéral de l'Énergie, des mines et des ressources, et le Comité spécial sur les affaires d'Hydro Ontario.
Ayant participé aux délibérations tant de la Commission royale sur la planification de l'énergie électrique que du Comité spécial sur les affaires d'Hydro Ontario, je peux assurer aux membres du comité que ce projet de loi C-5 vise les dommages potentiels résultant d'accidents de fusion de combustible. Sans fusion du combustible, il est impossible qu'un accident nucléaire cause des dégâts matériels hors site dépassant 10 millions de dollars.
Cependant, les conséquences d'accidents de fusion du coeur peuvent typiquement atteindre des dizaines de milliards de dollars, voire des centaines de milliards de dollars, et rendre inhabitables de vastes portions de territoire pendant une durée considérable.
Dans l'éventualité d'une telle catastrophe, le projet de loi C-5 limite la responsabilité des opérateurs nucléaires à un montant très modeste. Il supprime toute responsabilité des fournisseurs d'équipement nucléaire, même s'ils ont fourni un équipement défectueux qui est à l'origine de l'accident, et pourtant il ne fait rien pour limiter la responsabilité financière globale du contribuable canadien ou la responsabilité sociale à l'égard de la population touchée.
Le Regroupement pour la surveillance nucléaire estime important que les représentants élus du peuple fassent en sorte que l'industrie nucléaire soit tenue publiquement responsable et veille à ce que l'intérêt supérieur des Canadiens ne soit pas compromis au profit de l'intérêt de l'industrie nucléaire.
Nous considérons que le chiffre de 650 millions de dollars cité dans la loi n'a aucun fondement scientifique ou financier rationnel et que ce montant arbitraire vise simplement à détourner l'attention du comité de questions beaucoup plus importante. Par exemple, à combien pourrait se chiffrer le dommage total dans l'éventualité où un accident avec fusion du coeur surviendrait ici au Canada? Ces études ont-elles été faites? Ont-elles été communiquées aux membres du comité? Ont-elles été débattues au Parlement? Que se passerait-il si un tel accident se produisait à la centrale de Pickering? Quelle partie de la population de Toronto devrait-elle être évacuée et pendant combien de temps? Jusqu'où se répandrait la contamination radioactive?
Il y a de quoi réfléchir lorsqu'on réalise que même aujourd'hui, 20 ans après l'accident de Chernobyl en Ukraine, certains éleveurs de moutons dans le nord de l'Angleterre et du Pays de Galles ne peuvent toujours pas vendre leur viande parce que leurs animaux sont contaminés par le césium-137 radioactif émis par le réacteur de Chernobyl.
Est-ce que les éleveurs de la vallée de l'Outaouais et du Québec auront à cesser leur activité agricole après un accident nucléaire près de Toronto, un accident comme ceux qu'envisage ce projet de loi? Le Parlement canadien est-il censé adopter ce projet de loi C-5 limitant la responsabilité de l'industrie nucléaire sans réfléchir soigneusement à l'opportunité de limiter la responsabilité financière ultime de l'État?
Une façon de limiter la responsabilité civile publique serait d'exiger que tout nouveau réacteur soit implanté loin de tout grand centre de population. Des observateurs, tant de l'intérieur que de l'extérieur de l'industrie nucléaire, ont dit que les réacteurs de Pickering sont parmi les plus mal implantés du monde en raison du risque de catastrophe à si grande proximité d'une grande agglomération. Une telle catastrophe pourrait survenir suite non seulement à un grave accident industriel, mais aussi du fait de causes externes, tel qu'un grand tremblement de terre qui causerait de multiples fractures de conduites dans la zone du coeur du réacteur, ou d'un acte de sabotage délibéré ou de terrorisme, qu'il n'est plus possible de déclarer impensable.
J'ai été parmi les quelques chanceux qui ont assisté à une conférence sur le cycle du combustible nucléaire en 1977, organisée par l'Agence internationale de l'énergie atomique, et tenue à Salzbourg, en Autriche. À cette conférence, l'un des plus grands physiciens nucléaires américains, Alvin Weinberg, a parlé pendant une heure à un auditoire de quelque 300 savants atomistes venus des quatre coins du monde. Son message était sombre. Le voici :
Nous, savants atomistes, n'avons pas tiré toutes les conséquences de la réussite complète. Si nous parvenons à construire des dizaines de milliers de réacteurs nucléaires dans le monde, ce que nous devons faire pour réduire sensiblement la consommation mondiale de pétrole, nous devons escompter une fusion de coeur environ tous les quatre ans. La leçon est claire. Nous devons arrêter de construire ces réacteurs près de grandes villes.
J'ai été très impressionné par la sincérité de la proposition de M. Weinberg. En effet, il a recommandé que de vastes étendues de territoire soient réservées spécialement aux réacteurs nucléaires, sans rien d'autre. Comme il l'a dit, si les réacteurs doivent fondre, qu'ils le fassent là, loin des centres de population.
Les propositions d'Alvin Weinberg peuvent paraître extrêmes à certains d'entre nous. Mais peut-être est-ce uniquement parce que nous n'avons pas pris le temps et la peine de nous instruire sur les réalités scientifiques d'une fusion de coeur et des conséquences possibles d'un tel événement. En 1978, un an après l'accident de Three Mile Island en Pennsylvanie, la Commission royale sur la planification de l'énergie électrique de l'Ontario a passé plusieurs mois sur la question et conclu que si un jour 100 réacteurs étaient en service au Canada, dans les pires hypothèses de probabilité, il pourrait se produire une fusion de coeur tous les 40 ans au Canada.
Dans son rapport, Arthur Porter, professeur de génie à l'Université de Toronto, a écrit qu'il conviendrait d'envisager sérieusement de construire tout réacteur nucléaire futur sous terre, afin que les radiations émises par une fusion de coeur soient largement confinées dans des cavernes souterraines et ne puissent se répandre sur un vaste territoire.
Une autre façon de limiter la responsabilité nucléaire de l'État et du public canadiens serait d'investir dans d'autres technologies énergétiques susceptibles de réduire les gaz à effet de serre plus rapidement et plus efficacement que ne peut le faire l'énergie nucléaire, sans présenter le même risque d'impact catastrophique, un impact qui exige un projet de loi tel que le C-5 dont ne bénéficie aucune autre industrie à ma connaissance.
Selon un rapport publié en mai 2007 par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, l'énergie nucléaire fournit actuellement environ 16 p. 100 de l'électricité du monde, ce qui équivaut à environ 2,7 p. 100 de la consommation énergétique totale. Au cours du prochain quart de siècle, le Groupe d'experts estime que l'énergie nucléaire pourrait accroître sa contribution de 16 à 18 p. 100 de la production électrique. Cela est loin de résoudre le problème du changement climatique.
Parallèlement, le même rapport indique que l'électricité renouvelable représente actuellement 18 p. 100 de la production électrique mondiale — c'est la cible du nucléaire dans 25 ans — et qu'au cours des 25 prochaines années l'électricité renouvelable pourrait atteindre 35 p. 100 de la production électrique totale. C'est deux fois plus que l'énergie nucléaire pourra fournir dans le même délai. À l'évidence, les énergies renouvelables sont bien plus prometteuses que le nucléaire, du moins pour les 25 prochaines années, de l'avis de cet éminent groupe d'experts.
L'Allemagne a décidé il y a 10 ans d'éliminer progressivement l'énergie nucléaire. Elle a déjà fermé deux de ses 17 réacteurs et va bientôt en fermer un troisième. Au cours de la même période de 10 ans, l'Allemagne a installé 20 000 mégawatts d'énergie éolienne. C'est plus que la totalité du programme nucléaire canadien. De ce fait, l'Allemagne devance tous les autres pays européens sur le plan de la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Aussi, au lieu de simplement adopter le projet de loi C-5, les membres du comité devraient peut-être le rejeter et recommander plutôt une enquête exhaustive sur les risques et les avantages de l'énergie nucléaire, comparé à d'autres sources d'énergie. Une telle enquête aurait dû être faite depuis longtemps dans l'intérêt public. Ce serait une honte que ce comité approuve une loi qui passe tellement à côté des enjeux plus grands.
En fin de compte, le projet de loi C-5 est fondé sur une vaste désinformation, et peut-être même une incompréhension encore plus profonde de la nature des choix énergétiques qui nous confrontent tous. Je m'inquiète de la marginalisation de nos institutions démocratiques. Je m'inquiète de la gouvernance de cette industrie. Je ne crois pas, si nous allons nous lancer dans une expansion de cette industrie, qu'il soit responsable de continuer à la laisser fonctionner à l'abri des regards, sans réellement rendre de comptes, et j'espère que votre comité y portera remède.
Merci.
Le président:
Merci beaucoup, monsieur Edwards.
Nous passons maintenant à Michel Duguay, de l'Université Laval, pour 10 minutes maximum.
Allez-y, je vous prie.
M. Michel Duguay (professeur, Département de génie électrique et de génie informatique, Université Laval):
Merci de l'invitation, honorables députés.
Je détiens un baccalauréat en physique de l'Université de Montréal. Je suis titulaire d'un doctorat en physique nucléaire de l'Université Yale, décerné en 1966. J'ai travaillé ensuite pour AT&T Bell Laboratories au New Jersey pendant 21 ans, avec un congé d'absence de trois ans passé aux Sandia National Laboratories à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, où j'ai travaillé sur les appareils de radiographie au laser.
En 1988, j'ai quitté AT&T et suis entré à l'Université Laval, où je suis membre du Département de génie électrique et de génie informatique.
Vous avez probablement reçu le résumé de mon exposé. Il ne fait que quelques paragraphes. Quoi qu'il en soit, je vais le passer en revue.
Le président:
Allez-y, je vous en prie, monsieur Duguay.
M. Michel Duguay:
D'accord, je voulais juste m'en assurer.
L'introduction de ce nouveau projet de loi C-5 met en jeu deux aspects importants. Le premier est l'indemnisation pour les dommages causés, et l'autre est l'expansion de l'énergie nucléaire.
L'industrie nucléaire dit avoir besoin de ce projet de loi pour respecter les conventions internationales, et peut-être aussi rassurer le public en garantissant qu'il y aura une indemnisation adéquate en cas d'accident.
Comme vous le savez tous, Toronto est la ville la plus exposée en cas d'accident majeur. Dans la région de Toronto, 650 millions de dollars permettraient d'offrir 200 $ d'indemnité par personne ou par maison. Beaucoup jugent que ce n'est pas beaucoup. Aux États-Unis, le chiffre cité est d'environ 9 milliards de dollars pour un accident majeur à un site de réacteur nucléaire. Cela représenterait 3 000 $ par personne ou maison.
Au Canada, le Pembina Institute estime qu'un accident dans la région de Toronto causerait pour environ 1 billion de dollars de dégâts. Cela représenterait 300 000 $ par personne ou maison. À mon sens, ce ne serait pas là une issue souhaitable ni une indemnisation suffisante, même à ce chiffre élevé.
Le deuxième aspect est l'expansion de l'énergie nucléaire en raison du problème du changement climatique.
Le premier aspect que je traite dans le court résumé que je vous ai fait parvenir est qu'il est indispensable d'avoir une couverture en responsabilité civile dans le cas des réacteurs nucléaires, car si vous lisez la documentation de l'EACL, comme je le fais chaque année, ainsi que celle de la CCSN, vous constatez que tous ces gens de l'industrie nucléaire ont terriblement peur d'un accident majeur. C'est un cauchemar, et ils l'ont confessé, même en public.
Donc, un accident majeur est possible et dans le résumé que je vous ai envoyé, je cite un rapport de l'EACL de 2002 où la société traite du coefficient positif de réactivité nucléaire du liquide de refroidissement. Dans les CANDU actuels, si vous avez une fuite d'eau de refroidissement, ou des bulles ou quoi que ce soit qui réduit la densité de l'eau qui doit refroidir le réacteur, l'intensité des réactions nucléaires augmente. C'est ce que l'on appelle une rétroaction positive et cette caractéristique a été reconnue comme indésirable par EACL.
Cette particularité rend le vieux réacteur CANDU illégal en Angleterre ou aux États-Unis. Il ne répond pas aux normes de sécurité anglaises ou américaines. Aussi, dans la conception d'un nouveau réacteur, EACL s'est efforcée d'obtenir un coefficient de réactivité nucléaire négatif, mais à ma connaissance le problème n'a toujours pas été complètement résolu.
Cela rend les vieux réacteurs CANDU dangereux. Je suis perturbé de voir qu'au lieu de construire de nouveaux réacteurs, qui sont beaucoup plus sûrs, on s'efforce de retuber une architecture qui remonte aux années 70.
D'énormes progrès ont été réalisés au cours des 40 dernières années dans tous les domaines de la technologie, y compris l'énergie nucléaire, et je trouve donc très fâcheux qu'ils se vantent de passer des contrats de retubage ici et là, au Nouveau-Brunswick, à Bruce près de Toronto, et qu'ils veuillent en faire maintenant autant à Gentilly, au Québec. On ne fait que reprendre une architecture des années 70, une architecture qui ne répond aux normes de sécurité ni de l'Angleterre ni des États-Unis, les deux premiers pays nucléaires de l'histoire.
Pour ce qui est de l'expansion, je travaille dans le domaine de l'énergie renouvelable et j'étais justement il y a un mois à un congrès sur l'énergie éolienne. Ce qui est étonnant avec l'énergie éolienne, c'est qu'elle a affiché une croissance de 25 p. 100 par an au cours des dix dernières années. Le Canada se positionne dans ce domaine. L'Ontario a déjà 400 mégawatts de puissance installéé. Le Québec a environ 500 mégawatts. La Colombie-Britannique a un gros projet de 350 mégawatts près de Prince Rupert, avec une expansion ultérieure jusqu'à 15 000 mégawatts dans les années qui viennent.
En Europe, l'Union européenne a adopté une loi en septembre qui prévoit que 20 p. 100 de l'énergie électrique de l'Union européenne proviendra de sources renouvelables d'ici 2020.
Aux États-Unis, on parle de 25 p. 100 d'électricité renouvelable d'ici 2025.
Si vous regardez les cartes d'énergie éolienne et d'énergie solaire disponibles en ligne, vous verrez que le Canada jouit d'énormes ressources éoliennes et solaires.
Mon principal message pour le ministre des Ressources naturelles est que si nous gérons — si vous gérez avec nous — correctement nos ressources naturelles, qui englobent l'énergie éolienne, solaire et géothermique, nous pourrions facilement accroître dans une proportion énorme les revenus de l'État et réduire les impôts sur le revenu.
Je vais m'arrêter là.
Clickez sur le lien pour lire les questions et les réponses suivant ce témoignage
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/committee/392/rnnr/evidence/ev3152475/rnnrev04-f.htm#TOC-TS-1055
URGENT SUPPORT FOR EASTERN ONTARIO NEEDED!!!
My blog is usually focussed on West Quebec, but every now and then issues from elsewhere cross-over. This is one of those times. If the folks in eastern Ontario succeed in getting a uranium exploration moratorium, either by hunger strike or class action law suit, it will set a political if not legal precedence that we can use in Quebec.
To help support the efforts of our neighbours to the east, and for those of you West Quebecers with homes, friends and relatives in Ontario, your help is needed.
The Community Coalition Against Mining Uranium in Eastern Ontario and Dr. Gordon Edwards of the Canadian Centre for Nuclear Responsibility are making a plea for support:
Friends and Colleagues:
We are all being asked to send e-mails, faxes, or -- better yet -- phone calls to the office of Premier Dalton McGuinty of Ontario asking him to declare a moratorium on uranium exploration and mining in Eastern Ontario.
You may have heard of the extraordinary hunger strike by Donna Dillman, a grandmother and an altogether extraordinary person, to call attention to the need for a moratorium on uranium exploration and mining in Eastern Ontario, with a full public inquiry into the long-term health and environmental implications is necessary. Donna has not had food for over 60 days now, and she is promising to escalate her hunger strike, going to "water only" by Tuesday if the premier does not respond.
You may have heard of the three-month blockade by Algonquins near Sharbot Lake, Ontario, to prevent uranium exploration on lands which are traditionally theirs.
WHEN?
Early in the week beginning December 10 2007.
HOW?
Send to:
Premier Dalton McGuinty
Queen's Park, Rm 281,
Main Legislative Building
Toronto ON M7A 1A4
Tel 416-325-1941
Fax 416-325-3745
dmcguinty.mpp.co@liberal.ola.org and/or dmcquinty.mpp@liberal.ola.org
See: https://www.premier.gov.on.ca/feedback/feedback.asp - for an online form.
More information: http://www.ccamu.ca/
To help support the efforts of our neighbours to the east, and for those of you West Quebecers with homes, friends and relatives in Ontario, your help is needed.
The Community Coalition Against Mining Uranium in Eastern Ontario and Dr. Gordon Edwards of the Canadian Centre for Nuclear Responsibility are making a plea for support:
Friends and Colleagues:
We are all being asked to send e-mails, faxes, or -- better yet -- phone calls to the office of Premier Dalton McGuinty of Ontario asking him to declare a moratorium on uranium exploration and mining in Eastern Ontario.
You may have heard of the extraordinary hunger strike by Donna Dillman, a grandmother and an altogether extraordinary person, to call attention to the need for a moratorium on uranium exploration and mining in Eastern Ontario, with a full public inquiry into the long-term health and environmental implications is necessary. Donna has not had food for over 60 days now, and she is promising to escalate her hunger strike, going to "water only" by Tuesday if the premier does not respond.
You may have heard of the three-month blockade by Algonquins near Sharbot Lake, Ontario, to prevent uranium exploration on lands which are traditionally theirs.
WHEN?
Early in the week beginning December 10 2007.
HOW?
Send to:
Premier Dalton McGuinty
Queen's Park, Rm 281,
Main Legislative Building
Toronto ON M7A 1A4
Tel 416-325-1941
Fax 416-325-3745
dmcguinty.mpp.co@liberal.ola.org and/or dmcquinty.mpp@liberal.ola.org
See: https://www.premier.gov.on.ca/feedback/feedback.asp - for an online form.
More information: http://www.ccamu.ca/
Nuclear Energy: Reliable and Affordable?
Let's put aside the question of "cleanliness" in the nuclear industry for a minute and consider the two other pillars of the Canadian Nuclear Association's ongoing PR campaign: reliable and affordable. (See here for the slogan: http://www.cna.ca/).
The Toronto Star published an article yesterday ("High Stakes at Bruce Power") about the refurbishing efforts of Bruce Power at the Bruce nuclear plant. It is worth a read because it discussed the poor track record on plant refubishment costs and mentions issues with spotty availability of reactors.
I quote:
"Ontario's refurbishment record leaves little room for encouragement. Renovating and restarting just two Candu reactors at Pickering A, as taxpayers know, cost publicly-owned Ontario Power Generation $2.5 billion – wildly above the initial $800 million estimate to repair all four Pickering units.
Critics note that OPG permanently mothballed two Pickering A reactors in 2005 because they were not worth fixing. The other two, which cost a fortune to renovate, have performed poorly since restarting in 2003 and 2005, and were shut down all summer for maintenance.
When subsidies are factored in, such as a rent reduction for Bruce Power and the government paying for Bruce's uranium fuel, the consortium is guaranteed between 6.3 and 7.1 cents per kilowatt hour for its electricity, [Ontario Auditor General Jim] McCarter concluded. That's well above the 4.9 cents average for the past five years and significantly above what private-sector experts believe the future price of electricity will be, he added."
Quebecers, who have only one operating nuclear power plant (and one mothballed one), are relatively fortunate to not have to rely, as Ontario does, on nuclear power for 50% of its electricity needs.
Here is the article in the Toronto Star: http://www.thestar.com/sciencetech/Ideas/article/283653
(Sidebar: The Canadian Nuclear Association's "clean, reliable and affordable" campaign vaguely reminds me of "doublethink." In the novel 1984, by George Orwell, the term "doublethink" is described as follows: "To tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any fact that has become inconvenient...." and "To know and not to know, to be conscious of complete truthfulness while telling carefully-constructed lies....")
The Toronto Star published an article yesterday ("High Stakes at Bruce Power") about the refurbishing efforts of Bruce Power at the Bruce nuclear plant. It is worth a read because it discussed the poor track record on plant refubishment costs and mentions issues with spotty availability of reactors.
I quote:
"Ontario's refurbishment record leaves little room for encouragement. Renovating and restarting just two Candu reactors at Pickering A, as taxpayers know, cost publicly-owned Ontario Power Generation $2.5 billion – wildly above the initial $800 million estimate to repair all four Pickering units.
Critics note that OPG permanently mothballed two Pickering A reactors in 2005 because they were not worth fixing. The other two, which cost a fortune to renovate, have performed poorly since restarting in 2003 and 2005, and were shut down all summer for maintenance.
When subsidies are factored in, such as a rent reduction for Bruce Power and the government paying for Bruce's uranium fuel, the consortium is guaranteed between 6.3 and 7.1 cents per kilowatt hour for its electricity, [Ontario Auditor General Jim] McCarter concluded. That's well above the 4.9 cents average for the past five years and significantly above what private-sector experts believe the future price of electricity will be, he added."
Quebecers, who have only one operating nuclear power plant (and one mothballed one), are relatively fortunate to not have to rely, as Ontario does, on nuclear power for 50% of its electricity needs.
Here is the article in the Toronto Star: http://www.thestar.com/sciencetech/Ideas/article/283653
(Sidebar: The Canadian Nuclear Association's "clean, reliable and affordable" campaign vaguely reminds me of "doublethink." In the novel 1984, by George Orwell, the term "doublethink" is described as follows: "To tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any fact that has become inconvenient...." and "To know and not to know, to be conscious of complete truthfulness while telling carefully-constructed lies....")
Wednesday, December 05, 2007
Momentum Building in Struggle for a Moratorium in Ontario
This just in today from the Community Coalition Against Mining Uranium in eastern Ontario:
CCAMU PRESS RELEASE
Wednesday, December 5, 2007
On Wednesday, December 5th in the media gallery at Queen’s Park, Donna Dillman made a heartfelt plea for the Premier of Ontario to call for a moratorium on uranium exploration and mining in Eastern Ontario.
Dr. Gordon Edwards, President of The Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, Bruce Cox, Executor Director of Greenpeace and Marilyn Crawford, member of Community Coalition Against Mining Uranium, backed up her demand with presentations to the gallery.
"As a society, it is time we grew up and realized that we live on a finite planet, that we must learn to live on Earth as if we want to stay," said the 53 year-old grandmother, on her 59th day with no food. Dillman quit eating on Thanksgiving Monday, October 8th. She moved to the steps of Queen’s Park a week ago after living on the side of the road at the uranium exploration site just north of Sharbot Lake (between Kingston and Ottawa.) Stating that her grandson turned four last week she added, "What will the Fisher Price toys and the RESPs mean if his soil is unusable, his water undrinkable and his air unbreathable."
The day after she arrived at Queen’s Park, Dillman met with Premier McGuinty and was told that uranium exploration upriver of Canada’s Capitol was required because we need to keep the lights on in Ontario. She informed both McGuinty and Honourable Michael Gravelle, Minister of Northern Development and Mines, who was also at the meeting, that 80% of the uranium currently mined is exported, mostly to the US.
Dillman came away from the meeting stunned that neither politician was aware that that was the case. McGuinty committed to checking it out and to getting back to her. One week later, despite her request that he act quickly, as she would like to rejoin her family and eat again, he has not contacted her. The Canadian Nuclear Association website at http://cna.ca/english states that, "About 85% of our uranium production is exported to countries around the world."
Edwards spoke to the health effects and risks of uranium and its daughter products. He also quoted from an Interim Report on Nuclear Power, by the Royal Commission on Electric Power Planning, Toronto, 1978, which states, "An independent review committee should be established to study this problem in depth and prepare a public report for AECB and the Ontario Environmental Assessment Board. The future of the nuclear program should be assessed in light of the committee’s findings and progress in mill tailings containment technology."
He then pointed out that such an assessment has not yet been done and commented that, "The US Surgeon General has determined that the second largest cause of lung cancer (after smoking) is radon gas. Radon gas is released whenever uranium is disturbed and is the first issue arising from exploratory drilling."
An impassioned plea from Cox for the Premier to heed the requests of the hundreds of thousands of people from around the world followed Edwards’ statement.
Crawford listed an extensive number of supporters that included international experts Dr. David Suzuki, Dr. Rosalie Bertell and author Helen Caldicott; local, national and international organizations and all surrounding municipal councils. The press conference ended with Crawford’s presentation of a 3500 name petition on neon yellow paper, an inch thick, to NDP MP and Environment Critic, Peter Tabuns. Tabuns presented the names to McGuinty in the afternoon sitting when he challenged the Premier to call a moratorium and to change direction in regard to his plans for a nuclear powered future for Ontario.
As she enters her third month without food, with support building daily, Dillman is committed to continue the fight to have the Ontario Government exercise its duty to protect its citizens against serious health and environmental risks from exploration and mining, via an immediate moratorium.
CCAMU PRESS RELEASE
Wednesday, December 5, 2007
On Wednesday, December 5th in the media gallery at Queen’s Park, Donna Dillman made a heartfelt plea for the Premier of Ontario to call for a moratorium on uranium exploration and mining in Eastern Ontario.
Dr. Gordon Edwards, President of The Canadian Coalition for Nuclear Responsibility, Bruce Cox, Executor Director of Greenpeace and Marilyn Crawford, member of Community Coalition Against Mining Uranium, backed up her demand with presentations to the gallery.
"As a society, it is time we grew up and realized that we live on a finite planet, that we must learn to live on Earth as if we want to stay," said the 53 year-old grandmother, on her 59th day with no food. Dillman quit eating on Thanksgiving Monday, October 8th. She moved to the steps of Queen’s Park a week ago after living on the side of the road at the uranium exploration site just north of Sharbot Lake (between Kingston and Ottawa.) Stating that her grandson turned four last week she added, "What will the Fisher Price toys and the RESPs mean if his soil is unusable, his water undrinkable and his air unbreathable."
The day after she arrived at Queen’s Park, Dillman met with Premier McGuinty and was told that uranium exploration upriver of Canada’s Capitol was required because we need to keep the lights on in Ontario. She informed both McGuinty and Honourable Michael Gravelle, Minister of Northern Development and Mines, who was also at the meeting, that 80% of the uranium currently mined is exported, mostly to the US.
Dillman came away from the meeting stunned that neither politician was aware that that was the case. McGuinty committed to checking it out and to getting back to her. One week later, despite her request that he act quickly, as she would like to rejoin her family and eat again, he has not contacted her. The Canadian Nuclear Association website at http://cna.ca/english states that, "About 85% of our uranium production is exported to countries around the world."
Edwards spoke to the health effects and risks of uranium and its daughter products. He also quoted from an Interim Report on Nuclear Power, by the Royal Commission on Electric Power Planning, Toronto, 1978, which states, "An independent review committee should be established to study this problem in depth and prepare a public report for AECB and the Ontario Environmental Assessment Board. The future of the nuclear program should be assessed in light of the committee’s findings and progress in mill tailings containment technology."
He then pointed out that such an assessment has not yet been done and commented that, "The US Surgeon General has determined that the second largest cause of lung cancer (after smoking) is radon gas. Radon gas is released whenever uranium is disturbed and is the first issue arising from exploratory drilling."
An impassioned plea from Cox for the Premier to heed the requests of the hundreds of thousands of people from around the world followed Edwards’ statement.
Crawford listed an extensive number of supporters that included international experts Dr. David Suzuki, Dr. Rosalie Bertell and author Helen Caldicott; local, national and international organizations and all surrounding municipal councils. The press conference ended with Crawford’s presentation of a 3500 name petition on neon yellow paper, an inch thick, to NDP MP and Environment Critic, Peter Tabuns. Tabuns presented the names to McGuinty in the afternoon sitting when he challenged the Premier to call a moratorium and to change direction in regard to his plans for a nuclear powered future for Ontario.
As she enters her third month without food, with support building daily, Dillman is committed to continue the fight to have the Ontario Government exercise its duty to protect its citizens against serious health and environmental risks from exploration and mining, via an immediate moratorium.
BOOK LAUNCH Celebrations! - Extraction - Comix Reportage
Gatineau: Thursday, December 13, 2007 @ Dépanneur Sylvestre, 9, rue Fortier (secteur Hull) 7:30 pm.
Music, information tables, speakers about mining, lots and lots of books!
Take 4 journalists. Send them on assignment to each investigate a mining project by a Canadian company in 4 extractive sectors: GOLD. BAUXITE. URANIUM. OIL. Have the reportages converted into scripts destined for graphic interpretation. Give the scripts to 4 award-winning comix artists to illustrate and EXTRACTION! is the result
EXTRACTION! : comix reportage
edited by Frédéric Dubois, Marc Tessier & David Widgington
featuring comix artists: Joe Ollmann, Phil Angers, Ruth Tait & Stanley Wany. With reportages by Dawn Paley, Petr Cizek, Sophie Toupin & Tamara Herman. With added artwork: front cover by Alain Reno, back cover and inside chapter intro images by Jeff Lemire & inside cover and spot images by Carlos Santos.
128 pages
ISBN 978-0-9782474-1-6
quality paperback
$20
More info: http://www.cumuluspress.com/extraction.html
Music, information tables, speakers about mining, lots and lots of books!
Take 4 journalists. Send them on assignment to each investigate a mining project by a Canadian company in 4 extractive sectors: GOLD. BAUXITE. URANIUM. OIL. Have the reportages converted into scripts destined for graphic interpretation. Give the scripts to 4 award-winning comix artists to illustrate and EXTRACTION! is the result
EXTRACTION! : comix reportage
edited by Frédéric Dubois, Marc Tessier & David Widgington
featuring comix artists: Joe Ollmann, Phil Angers, Ruth Tait & Stanley Wany. With reportages by Dawn Paley, Petr Cizek, Sophie Toupin & Tamara Herman. With added artwork: front cover by Alain Reno, back cover and inside chapter intro images by Jeff Lemire & inside cover and spot images by Carlos Santos.
128 pages
ISBN 978-0-9782474-1-6
quality paperback
$20
More info: http://www.cumuluspress.com/extraction.html
Monday, December 03, 2007
What's 2 or 3 Square Kilometres of Waste?
Community discussions are taking place in Labrador communities about the development of a possible new uranium mine there.
Responding to concerns in the community about a possible large area of tailings waste, the proponent is suggesting the area directly affected by the mine tailings is nothing to be concerned about:
Responding to concerns in the community about a possible large area of tailings waste, the proponent is suggesting the area directly affected by the mine tailings is nothing to be concerned about:
Aurora vice-president John Roberts said the concerns are unfounded, and that tailings and waste from the mine would be limited to an area of two or three square kilometres.A retired chemist also providing an opinion suggests the following:
Brownstein said that over the long term some of the radioactive gas waste — including the dangerous gas Radon — would almost certainly travel much farther. He said experience from a uranium mine in Ontario shows that even minute amounts can cause cancer. "We have well-documented cases of much higher death rates in Elliot Lake because of the uranium mines there, that's a natural happening because of the mine," he said.
OK, so the debate in the article is over the size of the talings affected area (there wasn't coverage of any dispute over the toxicity of the tailings).
For West Quebec - let's say Grand-Calumet Island, for instance - an area of 2 to 3 Km with potential for cancer causing radon gas to travel further is what we're possibly talking about.
With 14 companies currently exploring the West Quebec area, there could end up being more than one mine (perhaps one in Otter Lake, maybe one closer to Fort-Coulonge and possibly one in La Peche, and so on)....
I don't see how any environmental assessment process could agree to permit that type of development with those risks.
What I really don't get is why the Quebec government is even allowing exploration to take place in these areas. They are too close to major watersheds and population centres. Even mining industry leaders accept there will be significant areas destroyed by toxic tailings.
Will the Quebec Government ever wake up and put a stop to this madness?
See the full CBC article here: http://www.cbc.ca/canada/newfoundland-labrador/story/2007/11/28/uranium-hearings.html?ref=rss
Sunday, December 02, 2007
West Quebec Coalition Against Mining Uranium
The West Quebec Coalition Against Mining Uranium (WQ-CAMU) has just started up. It is a community-based, citizen's group that is concerned with the large amount of uranium exploration going on in West Quebec (14 exploration companies and counting between Fort-Coulonge and La Peche). Its first meeting will be in January 2008.
WQ-CAMU is modelled after the Community Coalition Against Mining Uranium (CCAMU) in the North Frontenac region of eastern Ontario and the Ottawa Coaltiion Against Mining uranium (OCAMU) in the City of Ottawa.
Stay tuned for more information.
WQ-CAMU is modelled after the Community Coalition Against Mining Uranium (CCAMU) in the North Frontenac region of eastern Ontario and the Ottawa Coaltiion Against Mining uranium (OCAMU) in the City of Ottawa.
Stay tuned for more information.
Tactics of the Industry
I was reading an article in the Edmonton Journal recently about how Ontario's Bruce Power is taking over Energy Alberta's bid to build Alberta's first nuclear reactor.
In the article the Peace River Environmental Society's Brenda Brochu is quoted about the tactics used by Alberta Energy to "consult" with the community about their plans:
I couldn't help but think about the approach taken by at least some of the uranium exploration and mining companies in West Quebec in the last year. The tactic is similar - woo the local politicians first before talking to the community (to date only two of the 14 exploration companies in West Quebec have held a public meeting).
Word of caution to Mayors and Councils in the Pontiac - your fate could be the same as the local politicians in Peace River if you support plans to develop uranium mines in your county.
Source: http://www.canada.com/edmontonjournal/news/archives/story.html?id=98ecd21a-cae5-41bc-970e-8d21d08e5eae&k=78980&p=1
In the article the Peace River Environmental Society's Brenda Brochu is quoted about the tactics used by Alberta Energy to "consult" with the community about their plans:
"They came in and wooed all the politicians before telling the people anything about it, and got the municipal council to write letters of support before those people consulted with anybody," she said. A number of councillors who supported the proposal, including the mayor, were defeated in the municipal election, Brochu said."
I couldn't help but think about the approach taken by at least some of the uranium exploration and mining companies in West Quebec in the last year. The tactic is similar - woo the local politicians first before talking to the community (to date only two of the 14 exploration companies in West Quebec have held a public meeting).
Word of caution to Mayors and Councils in the Pontiac - your fate could be the same as the local politicians in Peace River if you support plans to develop uranium mines in your county.
Source: http://www.canada.com/edmontonjournal/news/archives/story.html?id=98ecd21a-cae5-41bc-970e-8d21d08e5eae&k=78980&p=1
Subscribe to:
Posts (Atom)
WQ-CAMU / COQCEU
Notice
